En lo poco que he leído de Marx descubro algunas cositas interesantes. No encuentro por ninguna parte donde hable de arte burgués. No escribió una estética, de lo que uno puede deducir que para él eran otros los temas prioritarios.Para él, la práctica material de los hombres para producir su existencia era lo importante, lo esencial de la vida y la fuente y marco donde se decide la verdad de cualquier idea o pensamiento. Por una parte, una idea sólo brota bajo determinadas condiciones materiales y de desarrollo de las fuerzas productivas de una sociedad. Por otra parte, la verdad y poderío de las ideas se decide en el mundo práctico de la producción en sociedad.
De las referencias que hace al arte, generalmente empleándolo en ejemplos para aclarar sus críticas al capitalismo, se puede deducir que da por supuesto que el arte es un modo de disfrute estético al que sólo se puede acceder si los sentidos han sido humanizados, socializados. Por tanto, las personas que se encuentran bajo régimen de explotación u opresión, que viven en condiciones inhumanas, no pueden disfrutar de ninguna melodía, de ninguna pintura, ni siquiera de la belleza de la naturaleza. El disfrute estético sólo es posible bajo ciertas condiciones materiales de vida.
El disfrute estético es una actividad socialmente determinada. Se podría decir que el gusto se cultiva: he ahí el trabajo de la cultura.
Por otra parte, Marx no niega que el arte sea trabajo productivo. Por el contrario, cuestiona el hecho de que en el capitalismo no se le considere trabajo productivo mientras no sea productor de plusvalía para el capitalista.
Aún no he encontrado un texto donde Marx establezca normas para el arte. Sólo afirma que el valor artístico de una obra surge en estrecha relación con el nivel de desarrollo de la tecnología y la ciencia de una sociedad y un tiempo. Sin embargo, acepta que el arte de otras épocas aún produzca placer estético en la actualidad, lo que resulta un misterio, a pesar de las incipientes explicaciones que él mismo da del fenómeno.
